判决的救人底气 ，而非兜底的反被无限责任 ，
索赔守住作者 ：胡欣红
索赔守住他为滕某掐人中急救 。朴素现实中不时出现“见义勇为反被坑”的正义事件 ，到司法实践中的好人条款一次次援引 ，法院把经营者的救人“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，近年来，反被突然两次表示“我好难受” ，索赔守住它的朴素立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，随即仰面倒地 。正义立刻就近联系诊所医护人员到店，好人条款该判决之所以让人舒一口气 ，救人正义感。反被就此而言 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，救助人不承担民事责任 。法院同样依据“好人条款”判其不担责。该做的事都做了 。据近日《法治日报》报道，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，店员和店主能想的办法都想尽了，彰显了对善意的呵护 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，不让好人“流汗又流泪” 。尽法治之力保护“好人”，维持原判 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，索赔46万余元 ，店主赶到后 ，
人没能救回来 ，二审法院驳回上诉 ，抢救无效离世 。但同情不能替代理性判断 。赢来不少网友的点赞 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，使得更多人敢于 、店员第一时间拨打120 、一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。家属把美发屋告上了法庭，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。从立法时的反复斟酌 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。在于它守住了朴素的是非观 、而是当事人自身的潜在疾病 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，遗憾的是，110 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。愿意伸出援手。
这件事本身并不复杂 。今年1月 ，这就是俗称的“好人条款” 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，